Source :parlement flamandhttps://www.vlaamsparlement.be/nl/parlementairwerk/commissies/commissievergaderingen/1405248/verslag/1409192
Le président
Mme Blancquaert a la parole.
Adeline Blancquaert (Vlaams Belang)
(NL) Monsieur le Ministre, le 15 juin 2020, la presse a rapporté que vous aviez décidé de mettre un terme au projet « Approche théologique du radicalisme islamique », supervisé entre autres par Khalid Benhaddou. Au cours des derniers mois, vous avez fait évaluer ce projet et plusieurs éléments se sont révélés inadéquats. Et c’est un euphémisme. Par exemple, le nombre d’heures de travail en 2018 et 2019 ne correspondait pas à la subvention versée. En outre, certains comptes ne pouvaient pas être liés à la mission du projet. Une quantité disproportionnée de ressources a été dépensée par rapport au nombre de services fournis. Enfin, ils ont fait réduire le nombre de conseillers musulmans de treize à un seul sans consultation au départ, et la coopération s’est très mal passée pendant longtemps.
Le gouvernement flamand a fourni 174 000 euros par an pour ce projet. Mesdames et Messieurs, il est scandaleux que tant d’argent ait été consacré chaque année à l’accompagnement des détenus radicalisés aux frais du gouvernement flamand, et encore, sans aucun résultat. Ces prisonniers radicalisés n’avaient pas leur place dans nos prisons, mais dans une prison de leur pays d’origine. Il ne nous appartient donc pas de les escorter.
La ministre dit vouloir désormais aborder différemment l’accompagnement des détenus radicalisés, avec une équipe pluridisciplinaire composée de théologiens, de thérapeutes, de psychologues et de travailleurs sociaux. La question reste cependant de savoir si les moyens sont proportionnés à la fin. On investit beaucoup dans les programmes de déradicalisation, souvent sans grand résultat.
Les prisonniers radicalisés ont subi un tel lavage de cerveau qu’une guérison complète est difficile, voire impossible, et ils sont donc relâchés dans notre société comme une bombe à retardement.
Pour notre parti, c’est clair : la meilleure politique de déradicalisation reste une politique de retour.
Monsieur le Ministre, comment se fait-il que ce projet ne soit évalué que maintenant ?
Quelles mesures supplémentaires comptez-vous prendre pour lutter contre cette mauvaise utilisation de l’argent public ? Allez-vous également prendre des mesures contre l’imam Khalid Benhaddou ?
Quel coût supplémentaire prévoyez-vous pour la mise en place de nouvelles équipes
Multidisciplinaires ? Quand seront-ils opérationnels ? Travaillez-vous sur une base factuelle pour ces programmes ?
Pensez-vous que c’est la tâche du gouvernement flamand de guider ces extrémistes ?
Pensez-vous qu’il est encore possible de dissuader les détenus radicalisés de leurs idées islamiques radicales ?
Quelles initiatives prenez-vous encore à l’égard des détenus radicalisés ?
Le président
Mme De Vreese a la parole.
Maaike De Vreese (N-VA)
(NL) Ma question concerne également la fin de la coopération avec la Plate-forme des Imams et Experts Musulmans Flamands (PVIM). M. Blancquaert a déjà donné une explication complète et a situé cela un peu plus, avec le timing et ainsi de suite.
Mes questions portent principalement sur la nouvelle approche du ministre. Vous voulez changer de tactique. À l’avenir, vous souhaitez travailler avec un centre d’expertise comprenant des thérapeutes, des psychologues, des juristes, des pédagogues et des théologiens. Ces derniers ne sont pas sans importance, car il est bien sûr toujours important de travailler avec des experts qui connaissent l’Islam.
Cette approche est recommandée au niveau international et scientifique. La méthode utilisée permet de s’attaquer non seulement au problème de la radicalisation, mais aussi aux autres problèmes de la personne radicalisée. Il s’agit notamment de problèmes de drogue, d’agressivité et de troubles psychiatriques. Enfin, vous voulez que les palais de justice fassent une analyse de risque de chaque ex-détenu radicalisé. Cette analyse des risques est également très importante pour évaluer chaque personne individuellement, je pense.
Comment s’organisera concrètement la nouvelle orientation des ex-détenus radicalisés ? Qu’est-ce qui sera différent du précédent projet Benhaddou ?
Quel est le calendrier pour le déploiement complet de cette nouvelle approche ?
Vous parlez d’une approche multidisciplinaire, c’est-à-dire d’une méthode qui s’attaque à plusieurs problèmes et qui est recommandée au niveau international et scientifique. Quelle est la valeur ajoutée d’une telle approche multidisciplinaire ? Comment allez-vous organiser cela en pratique ?
Comment allez-vous introduire l’analyse des risques dans les maisons de la justice ?
Le président
Mme Sminate a la parole.
Nadia Sminate (N-VA)
Monsieur le Ministre, l’histoire est désormais bien connue, mais aussi assez hallucinante. Le projet a débuté en 2018. Tous ceux qui étaient là lors de la précédente législature savent combien nous avons insisté sur l’importance de ce type de projet au sein de cette commission. Bien sûr – comme vous venez de le dire dans une autre question – nous préférerions que des conditions beaucoup plus strictes soient imposées. Mais nous n’avons pas ce pouvoir. Si vous n’avez pas ce genre de projet, vous ne savez pas dans quel état d’esprit ces jeunes reviennent dans notre société. Quelle que soit la manière dont on l’envisage, ces jeunes reviendront dans notre société après un certain nombre d’années. Nous avions donc mis un peu d’espoir dans ce projet, afin de savoir au moins avec quelle vision de la société ils reviendraient après leur emprisonnement. Lorsque j’entends dire que si peu d’interventions ont eu lieu pour le montant alloué, j’ai beaucoup de mal à le digérer. Si vous faites le calcul, cela représente quelques milliers d’euros par session. Je trouve cela vraiment très difficile à supporter, comme probablement tout le monde ici.
Monsieur le Ministre, j’ai les questions suivantes à ce sujet.
Pouvez-vous expliquer plus en détail votre décision de mettre fin à la coopération ? Pouvez-vous apporter des précisions sur la mauvaise gestion financière de l’argent des contribuables ?
Je trouve cette question en particulier très importante. Le projet a débuté en 2018 mais a apparemment été prolongé. J’ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi un tel projet est prolongé malgré les problèmes financiers et de coopération.
Je ne comprends pas pourquoi aucune mesure n’a été prise à ce moment-là. Je ne vous regarde pas, bien sûr, mais votre prédécesseur. Comment est-il possible qu’un tel projet ait reçu autant de ressources et qu’il n’y ait eu pratiquement aucun contrôle sur les dépenses ?
Cette question est également très importante. Allez-vous récupérer les fonds utilisés à mauvais escient en l’absence d’explications financières claires ?
Quelles mesures supplémentaires comptez-vous prendre dans ce domaine ?
Le président
M. van de Wauwer a la parole.
Orry Van de Wauwer (CD&V)
Le problème a déjà été exposé ici en détail. Nous avons été informés que le projet est arrêté. Je voudrais compléter ce que mes collègues ont déjà dit. Elle a vu le jour après l’attentat de Liège en 2018. L’auteur du crime était une personne qui s’était radicalisée en prison. D’ailleurs, Monsieur Blancquaert, il s’agissait bien d’un Belge, quelqu’un qui était donc emprisonné dans son pays d’origine. Je voulais juste faire cette remarque. C’est alors que ce projet a été lancé, avec l’intention de déployer ces imams pour aider à lutter contre la radicalisation des ex-détenus et leur fournir un meilleur encadrement.
Monsieur le Ministre, vous avez déclaré que vous arrêterez le projet après que votre administration aura enquêté. Les arguments que vous citez sont : trop peu d’heures de travail, trop peu de conseillers, des coûts élevés et injustifiés et un nombre trop limité de détenus accompagnés.
Dans les médias, des déclarations contradictoires ont été faites sur les contacts que vous, ou votre cabinet et votre administration, auriez eus avec les responsables du projet. Cependant, vous avez expliqué dans les médias votre nouvelle approche, dans laquelle vous choisissez des méthodes qui s’attaquent aux différents problèmes, tels que les drogues, l’agressivité et les troubles psychiatriques. Je pense que c’est une bonne chose qu’il y ait une approche multidisciplinaire. Selon l’Imam Benhaddou, c’est déjà le cas.
Monsieur le Ministre, j’aimerais vous poser quelques questions à des fins de clarification.
Combien de trajectoires ont été mises en place jusqu’à l’arrêt du projet, et surtout, avec quels résultats ? Je pense que c’est la chose la plus importante. Même s’il n’y a que quelques cas, s’il y a des résultats, il est important de les prendre en compte et d’en tirer des leçons pour l’avenir.
Pourriez-vous donner une explication plus détaillée de l’audit qui a eu lieu et qui a conduit à l’arrêt du projet ? Qu’est-ce qu’ils ont tous regardé et quelles considérations ont été prises en compte ?
De quelle manière les personnes impliquées dans le projet ont-elles été informées et comment ontelles été associées à la décision d’arrêter le projet ? Une marge de manœuvre a-t-elle été accordée au préalable pour des mesures correctives et des ajustements, de sorte que si les résultats sont positifs, il soit possible de continuer à l’avenir ?
Enfin, pouvez-vous expliquer la nouvelle approche que vous envisagez ? J’ai déjà souligné que je suis certainement intéressé par cette approche multidisciplinaire. Mais lorsque M. Benhaddou mentionne que cela est déjà en cours, je suis curieux de savoir comment l’expertise existante du projet « Approche théologique du radicalisme islamique » peut être incorporée dans cette approche future. Je suis également curieux de savoir quel rôle les imams pourraient jouer dans ce domaine.
Le président
Mme Goeman a la parole.
Hannelore Goeman (sp-a)
Je vais être bref, chers collègues. Mes questions portent sur le même sujet, Monsieur le Ministre, à savoir le retrait des subventions pour le projet « Approche théologique du radicalisme islamique », un projet que vous avez évalué négativement en raison de divergences entre le nombre d’heures de travail et les dépenses. Moi aussi, j’aurais aimé avoir plus de détails.
Pouvons-nous voir cette évaluation ? Le mettez-vous à la disposition du comité ? Y a-t-il eu un accord de gestion ou un contrat avec les responsables du projet dès le départ ? Quel était le contenu ? Quels étaient les objectifs de l’accord ou du contrat de gestion ? Quels étaient les critères d’évaluation ?
Sur quelle base a-t-on évalué la proportion des subventions par rapport aux heures de travail ? Quels comptes étaient erronés et pourquoi ?
Le projet prévoyait en effet à l’origine treize imams. J’ai lu qu’en fin de compte, un seul a été utilisé pendant deux ans. Comment cela se fait-il ? Qui était chargé d’employer les autres imams ? Pourquoi ce chiffre n’a-t-il pas été atteint ? Vos services ont-ils fait quelque chose pour offrir un soutien ? Dans quelles prisons le projet a-t-il été mené et comment a-t-il été évalué ?
Vous avez mentionné dans la presse que l’organisation avait eu à plusieurs reprises la possibilité de donner des explications, mais que celles-ci n’ont pas été fournies. Combien de fois cette question at-elle été posée et quand ?
Enfin, je suis, bien sûr, très intéressé par votre alternative, l’approche multidisciplinaire. Pouvez-vous nous dire quelque chose sur le calendrier ? Quand avez-vous l’intention de le mettre en service ? Allez-vous conclure un accord de gestion pour vous assurer que le résultat sera satisfaisant la prochaine fois ?
Le président
Le ministre Demir a la parole.
Ministre Zuhal Demir
Chers collègues, de nombreuses questions ont été posées. Et à juste titre, je pense. Comme vous le savez, en 2018, sous la précédente législature, c’est-à-dire sous le précédent ministre du bien-être, dans le cadre de l’approche théologique du radicalisme islamique, une coopération a été établie avec l’organisation à but non lucratif PVIM, avec Khalid Benhaddou et Saïd Aberkan comme coordinateurs. La raison en est que les magistrats ont imposé des conditions concernant l’orientation théologique ou idéologique, visant la déradicalisation islamique. Pour une durée d’un an, l’Agence pour la protection de la jeunesse a mis à disposition des fonds de subvention d’un montant de 174 000 euros. En contrepartie, 1280 heures de contact ont été proposées.
La raison pour laquelle nous ne poursuivons pas maintenant est le fait que la plateforme a demandé si elle pouvait continuer. Je pense qu’il est logique que j’évalue d’abord cela, avant de voir si nous allons continuer ou non.
C’est, pour être clair, l’administration qui a fait l’évaluation. L’objectif du projet était que les assistants de justice et les consultants de l’agence Opgroeien puissent faire appel aux experts de la plateforme pour les guider. Un soutien théologique serait offert par des conseillers musulmans rattachés à la plateforme, dont le contenu serait contrôlé par eux. A l’origine, il était prévu de constituer un pool de treize consultants volontaires, qui travailleraient dans tous les domaines et pourraient donc être déployés dans toute la Flandre.
Plus tard, ils ont changé d’avis et ont commencé avec un seul conseiller musulman rémunéré.
Le soutien théologique pouvait être utilisé par les maisons de justice et par l’agence
‘Jongerenwelzijn’, pour les jeunes délinquants, et consistait en deux tâches différentes : conseiller les assistants de justice et conseiller les plaideurs ou les jeunes délinquants. Il ne s’agit donc pas de l’accompagnement en prison, mais après, une fois qu’ils relèvent des maisons de justice.
L’accord avec la plateforme a été signé en mars 2018 et elle a commencé sa première mission en mai 2018. Au 19 novembre 2018, un total de 12 rapports de conseil avaient été produits pour le département des maisons de justice et trois séances de conseil avaient été lancées. Pour l’agence de protection de la jeunesse, deux missions de conseil avaient été achevées et une mission de conseil en cours avait débuté à cette date. Le nombre d’heures travaillées par les consultants de la plateforme s’élève donc à environ 136 heures au 19 novembre 2018. Fin 2018, il a été décidé par mon prédécesseur, en concertation avec la plateforme, de poursuivre l’opération en 2019 conformément à la convention 2018 avec l’excédent des fonds déjà transférés par l’agence Opgroeien dans le cadre de la convention de subvention prévue.
A la date du 20 septembre 2019, le nombre total de prestations réalisées est de 32 missions de conseil et 13 accompagnements. Selon la plateforme, cela correspondait à un total de 314 heures de contact réalisées.
Sur la base du rapport financier soumis par la plateforme le 13 janvier 2020, il est apparu que pour mener à bien ces tâches, un total de 88 288,54 euros a été dépensé pour 136 heures de contact en 2018 et 45 200,78 euros pour 178 heures de contact en 2019. Ainsi, depuis le début du projet jusqu’en septembre 2019, le montant total s’est élevé à 133 489,32 euros pour seulement 314 heures de contact. Mon administration en a conclu que la plate-forme n’a effectué que 25 % des heures prévues, mais a facturé environ 75 % du budget prévu. Il va sans dire que mon administration se posait de sérieuses questions à ce sujet.
Le comité de pilotage a fait divers commentaires sur la responsabilité financière et a précisé que seuls les coûts nécessaires à l’exécution de la tâche assignée pouvaient être engagés. Étant donné que, selon le premier rapport, il restait plus que suffisamment de fonds pour prolonger d’un an et que les missions étaient également en augmentation, il a été décidé par mon prédécesseur de prolonger la mission pour 2019, à condition que les coordinateurs de la plateforme veillent à ce que les subventions soient gérées avec soin.
Mais le deuxième rapport financier, présenté en janvier 2020, a montré que les coûts facturés en 2018 étaient le double de ce qui avait été communiqué fin 2018. Ce point n’a pas été porté à l’attention du comité de pilotage lors des trois comités de pilotage qui ont eu lieu en 2019. La plateforme n’a pas non plus fourni d’éclaircissements suffisants sur les coûts plutôt importants facturés au cours de la première année de travail 2018. Ces coûts vont des frais de location et de rénovation des bureaux d’une organisation à but non lucratif – bien que la plupart des discussions aient eu lieu dans les palais de justice – à la formation de bénévoles qui n’étaient pas présents. Des coûts ont été facturés pour la formation de treize volontaires, mais quand il n’y en a pas, il est étrange de facturer cela. Il y avait des frais pour donner la formation elle-même, ce qui n’aurait pas dû être le cas.
L’achat d’une télévision et de plusieurs ordinateurs alors qu’il n’y avait qu’un seul employé est également inhabituel. La création d’un site web, contre l’avis du comité de pilotage, a également été mise en accusation. Ensuite, il y a eu une soi-disant erreur comptable de 10 000 euros, que nous avons remarquée et qu’ils n’ont eu d’autre choix que de rectifier. A notre avis, le nombre d’heures travaillées en définitive est également disproportionné par rapport aux coûts facturés.
La coopération n’a pas toujours été transparente et certains accords n’ont pas été respectés. Par exemple, au cours de l’année de travail 2018, le PVIM a demandé au comité de pilotage de recruter un assistant administratif à temps partiel pour soutenir l’expert qui a enregistré les supervisions. À plusieurs reprises, le comité de pilotage a donné un avis négatif à ce sujet, car la charge de travail était trop faible et la nécessité d’un soutien administratif supplémentaire n’était donc pas suffisamment étayée. Néanmoins, le PVIM a décidé d’engager un assistant administratif, pour le licencier peu de temps après. Bien entendu, cela s’est accompagné d’une indemnité de départ. Le premier consultant en islam nommé par le PVIM a également été licencié, avec indemnités de licenciement bien sûr, sur la base d’une très mauvaise coopération avec nos services.
Le PVIM a été rappelé à l’ordre à plusieurs reprises, tant lors des réunions du comité directeur que par téléphone et par courrier par mon administration. En outre, en mars de cette année, à ma demande, mon administration a programmé une autre réunion concernant la responsabilité financière. Je voulais leur donner une dernière chance de se justifier. Le PVIM a même reçu les questions que mon administration avait à l’avance. Mais malheureusement, même lors de cette consultation, à laquelle M. Benhaddou lui-même ne s’est pas présenté, tous les coûts n’ont pu être comptabilisés. Il n’est pas correct qu’il dise ouvertement dans le journal qu’il ne savait rien et qu’il était venu de nulle part. Il a envoyé d’autres personnes à ces réunions mais ne s’y est pas présenté lui-même. Je trouve un peu triste que mon administration, qui ne fait que son travail, soit mise dans l’ombre en disant qu’elle ment. Elle a fait tout ce qu’on attendait d’elle. Si nous accordons des subventions et qu’on nous demande de les renouveler, nous devons les évaluer, n’est-ce pas ? C’est ce que mon administration a fait. Les personnes ont eu plusieurs occasions de s’expliquer et toutes les questions ont été envoyées à l’avance.
Ainsi, compte tenu de la manière dont les fonds ont été gérés et du manque de communication sur la manière dont les fonds ont été dépensés en ce qui concerne le comité de pilotage, la recommandation de mon administration pour la poursuite de cette plate-forme était négative. J’ai suivi ce conseil parce que l’évaluation en termes de ressources financières n’était pas bonne, mais aussi parce que je veux aussi étayer scientifiquement la déradicalisation. Des questions ont été posées sur le résultat et les personnes radicalisées n’ont pas fait l’objet d’un suivi scientifique, ou bien l’approche n’avait pas de base scientifique. De plus, nous avons surtout affaire à des criminels, et pour ceux-là, il faut utiliser d’autres moyens. C’est pourquoi nous avons opté pour une nouvelle approche.
En ce qui concerne les questions relatives aux conséquences et aux mesures qui seront prises pour un éventuel recouvrement des fonds, j’ai demandé à mon collègue, le ministre Beke, de recouvrer les fonds, car ceux-ci ont été alloués en totalité par l’Agence pour la protection de la jeunesse de l’époque et relèvent donc de sa compétence.
En raison du besoin sur le terrain d’engager une expertise spécialisée dans l’approche idéologique de l’extrémisme, une offre à court terme est appropriée. En réalité, soixante personnes radicalisées seront libérées l’année prochaine, avec ou sans conditions. Je pense donc qu’il est approprié pour la sécurité de notre société que nous investissions dans ces personnes, mais nous devons le faire de la bonne manière avec une équipe multidisciplinaire qui examinera tous les aspects de la vie d’une personne radicalisée.
Il existe souvent d’autres formes de criminalité, des troubles mentaux ou psychiatriques, des drogues, une influence, une attitude, un comportement. L’aspect théologique n’est qu’une petite partie de la radicalisation. Elle doit également être proposée, mais dans le contexte d’un ensemble plus vaste et par des personnes qui travaillent discrètement en arrière-plan avec ces personnes et – ce qui est très important – avec leurs familles.
C’est pourquoi, à la fin de l’été, je travaillerai dans une organisation qui offre un tel travail multidisciplinaire. Parce que j’ai aussi lu que Benhaddou prétendait travailler de manière multidisciplinaire, mais ce n’était pas le cas dans ce projet, malgré la demande répétée du comité de pilotage. Le comité de pilotage l’a souvent souligné, mais ce n’était pas le cas dans la pratique.
Parallèlement, je constitue ma propre équipe pluridisciplinaire au sein des palais de justice. Il est important d’avoir le savoir-faire entre ses propres mains et dans sa propre maison. Il y a un instant, nous avons parlé des différentes formes de radicalisation parmi les soixante personnes radicalisées qui seront libérées l’année prochaine. Je veux donc avoir ma propre équipe multidisciplinaire au sein des maisons de justice. J’introduis également l’utilisation de méthodes d’évaluation des risques scientifiquement fondées dans les palais de justice eux-mêmes. Je veux que cela soit déployé dans l’année : il faut attirer les bons profils, tout étayer scientifiquement et ainsi commencer à travailler sur la base de preuves. C’est vraiment très important si nous le pensons vraiment. C’est aussi ce que nous faisons. Nous ne devrions pas dire que l’imam X devrait être impliqué dans la déradicalisation. Il est de notre devoir, de notre responsabilité de le faire en appliquant une méthode d’évaluation des risques fondée sur des données scientifiques. Le plan d’effectifs est prêt. J’espère que le gouvernement pourra l’approuver cette semaine ou la semaine prochaine. Il contient différents profils que nous voulons recruter, car nous ne pouvons pas nous contenter de la première solution en la matière. Cela doit vraiment être fait de manière approfondie. C’est ainsi que nous voulons procéder.
Il y a des gens qui veulent regarder le dossier financier. Je ne vais pas l’envoyer par courrier, mais je veux installer une salle de données dans mon bureau où tout le monde pourra venir la consulter. C’est votre droit.
Le président
Mme Blancquaert a la parole.
Adeline Blancquaert (Vlaams Belang)
(NL) Madame le Ministre, je vous remercie pour votre réponse et votre explication.
Quand j’entends votre évaluation, je suis assez perplexe. Je pense que l’on peut parler de pratiques frauduleuses et crapuleuses qui ont été faites avec l’argent public.
Je reviens à ma première question, à laquelle je n’ai pas reçu de réponse. Allez-vous prendre des mesures contre l’Imam Benhaddou ?
J’ai également exprimé à plusieurs reprises mes réserves quant à l’utilisation de l’outil d’analyse des risques, du moins pour certains groupes de détenus. L’analyse des risques est parfaitement utilisable pour les crimes moins graves afin d’obtenir une indication sur une éventuelle rechute, mais l’analyse des risques pour les personnes radicalisées est à mon avis moins utilisable. Avec ce groupe de détenus, il y aura toujours un risque de rechute. En raison de la nature imprévisible de ce type de détenu, un retour dans la société lors d’une libération conditionnelle ou à la fin de la peine de prison comporte toujours un certain risque. Je suis donc curieux d’entendre l’avis des ministres à ce sujet, ainsi que le rôle exact que l’analyse des risques et les équipes multidisciplinaires joueront à l’égard de ce type de détenus.
J’ai encore quelques questions. Monsieur le ministre, allez-vous évaluer ces équipes pluridisciplinaires ? Compte tenu de ce qui s’est passé dans le passé, une évaluation est très importante. Si vous ne le faites pas, pourquoi ne pas le faire ? Si oui, quels critères d’évaluation seront utilisés ? Quelle sera la périodicité ?
Quels objectifs concrets fixez-vous à ces équipes multidisciplinaires ? En d’autres termes, quand cette opération est-elle réellement un succès pour vous ? À quels moments une analyse des risques sera-t-elle effectuée pour les détenus radicalisés ?
Quelle importance sera accordée aux résultats de l’analyse des risques dans le cadre de l’évaluation et de l’appréciation globale de ce type de détenu ?
Le président
Mme De Vreese a la parole.
Maaike De Vreese (N-VA)
(NL) Madame le Ministre, je vous remercie pour votre explication claire de la nouvelle approche, car c’est bien de cela qu’il s’agit. La nouvelle approche doit être adoptée le plus rapidement possible, car elle est certainement nécessaire. Nous venons de parler de l’enlèvement à Genk, mais entre-temps, nous avons lu dans les médias qu’un certain nombre de femmes radicalisées de l’IS seraient transférées dans notre pays. Ils iraient immédiatement en prison. Il est très important qu’elles soient suivies là-bas avec une attitude et une approche accrocheuses, à partir du moment où elles se retrouvent en prison mais aussi après, et que le gouvernement flamand soit prêt à suivre ces femmes pour minimiser le risque pour notre société.
On parle de soixante personnes radicalisées libérées, mais il y en aura probablement davantage si des personnes reviennent de l’IS ou d’autres régions.
J’attends avec impatience le nouveau plan d’action flamand sur la radicalisation violente. Il y aura effectivement une nouvelle approche. Nous avons vu que nous devions être sur la brèche pour faire l’évaluation, et que nous devions fixer des objectifs. Comment allons-nous évaluer la nouvelle approche ?
Le président
Mme Sminate a la parole.
Nadia Sminate (N-VA)
(NL) Monsieur le Ministre, lorsque j’entendrai votre réponse, je pense que personne dans cette Assemblée ne pourra dire que vous n’avez pas pris la bonne décision. Faire payer des choses qui ne sont pas faites est précisément la raison pour laquelle vous ne trouverez pas de soutien du contribuable pour ce type de projet, alors que c’est tout aussi important dans la lutte contre la radicalisation. C’est pourquoi je pense que ma question sur la récupération de ces budgets est si importante. Mais je comprends que nous devions poser cette question au ministre Beke.
J’ai une dernière chose à dire. Il est important que nous puissions valider l’expérience des personnes concernées, que nous ne la jetions pas à la poubelle. La semaine dernière, j’ai entendu un président de parti dire : « Le passé est le passé. » Dans ce cas, je ne suis pas tout à fait d’accord. Nous devrions juste apprendre du passé ici. Est-il possible d’avoir des rapports sur ces interventions ? Existent-ils vraiment ? Après tout, un certain nombre d’heures ont été passées. Je suppose qu’il existe des rapports sur ces sessions. Si nous voulons utiliser cette expérience et ces réalisations à l’avenir, pouvons-nous y avoir accès ?
Le président
M. Van de Wauwer a la parole.
Orry Van de Wauwer (CD&V)
Madame le Ministre, d’après ce que j’ai entendu dans les médias, je crains que nous ne jetions le bébé avec l’eau du bain sur la base de diverses déclarations contradictoires, mais vous avez donné une vision très claire des conseils de votre administration. Je voudrais en tirer deux conclusions importantes.
D’une part, il y a l’évaluation négative basée sur la gestion des fonds. Si certaines choses ont mal tourné là-bas, j’espère qu’elles seront corrigées. De mes contacts, j’ai compris que l’accent était mis sur les projets eux-mêmes, mais qu’il y avait beaucoup de paperasserie. Vous avez brossé un tableau complètement différent, et je vous remercie de cette clarification.
D’autre part, il existe une base substantielle et scientifique solide. Je suis heureux d’entendre qu’il y a beaucoup de possibilités de poursuivre le travail sur ce point. Vous avez dit que l’année prochaine, soixante prisonniers radicalisés seront libérés sous licence.
J’espère que cela n’arrivera pas entre-temps. Vous dites vouloir lancer le nouveau projet à la fin de l’été ; j’espère qu’entre-temps, personne ne passera à travers les mailles du filet. Une approche multidisciplinaire est très importante ici, mais j’espère que des experts en théologie, tels que des imams, pourront également jouer un rôle si nécessaire. J’ai entendu dire que l’Imam Benhaddou, par exemple, obtient de très bons résultats dans ses autres projets grâce à l’éducation.
Monsieur le Ministre, un appel a-t-il été lancé ? Cela se fait-il par le biais d’une organisation externe ? Vous dites aussi que vous voulez l’intégrer dans les maisons de justice flamandes. L’expertise présente dans ces maisons de justice est-elle prise en compte en premier lieu ?
C’est une très bonne chose qu’il y ait une base scientifique pour mesurer les effets des efforts déployés et éventuellement pour ajuster et apprendre pour l’avenir. De cette façon, ce projet ne peut que se renforcer.
Le président
Mme Goeman a la parole.
Hannelore Goeman (sp-a)
Monsieur le Ministre, je vous remercie pour votre réponse détaillée. Pour nous, c’est très clair : les fonds publics doivent toujours être bien dépensés, il me semble donc naturel que les projets soient évalués et que l’on rende compte des fonds mis à disposition. Le conseil de l’administration est en effet très clair. Je suis également heureux qu’il y ait eu plusieurs tentatives de consultation ; nous pensons que c’est très important.
Vous trouverez également toujours en nous un allié pour mener une politique de déradicalisation fondée sur des bases scientifiques. Nous venons juste d’en parler. En ce qui concerne les extrémistes musulmans, l’expertise sur l’Islam devra toujours avoir sa place afin de contrer les idées complètement déformées de certains extrémistes. En ce sens, j’ai été surpris que la charge de travail soit si faible dans le projet existant et je me demande pourquoi.
Nous avons maintenant entendu l’évaluation du projet, mais il est peut-être utile de savoir si les renvois sont toujours bien faits par l’agence de protection de la jeunesse et les maisons de justice. Il y a peut-être beaucoup à dire sur la façon dont les choses fonctionnent, mais l’expertise de certaines des personnes impliquées ne peut certainement pas être remise en question. Je pense que nous devrions également examiner si ces liens existent, surtout lorsque j’entends qu’au moins soixante autres personnes radicalisées vont être libérées. Je ne sais pas combien d’entre eux sont des extrémistes musulmans, mais c’est une question d’urgence.
Lorsqu’un nouveau projet est lancé, nous demandons un cadre clair avec des objectifs précis, des accords clairs sur les attentes afin que chacun sache comment évaluer et, surtout, pour que les résultats soient atteints.
